Спасибо!

Ваше обращение принято. Ответ будет опубликован на сайте.

Задать свой вопрос
АДВОКАТСКИЙ КАБИНЕТ
Игоря Анатольевича Артеменко
Респ. Хакасия г. Абакан,
ул. Чертыгашева 63А
(4 этаж)
+7 903-921-6606
advokatartemenko@mail.ru
Наши знания - для Вас
регистрационный номер в реестре адвокатов РХ 19/2
+7 903-921-6606 г.Абакан, ул. Чертыгашева 63А(4 этаж)
задать вопрос

Категории дел

Игорь Анатольевич Артеменко - адвокат (стаж 19 лет), писатель, публицист.

Известен в Хакасии и на юге Красноярского края как один из ведущих уголовных адвокатов, специалист-практик в области уголовного права и процесса.

Автор научных статей и монографии о проблемах правоприменения в уголовном праве России (XI - начала ХХвв.).

Обожает жизнь, свою работу и семью (в любой последовательности).

Считает, что приятнее всего проводить время с людьми (причем даже во сне).

Ценит дружбу (или искренние отношения), при этом уверен, что самое главное в жизни - это любовь.

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

осуществляется на высоком профессионально-этическом уровне в соответствии с канонами классической российской адвокатуры.

КОНТАКТЫ:

Наши юридические консультации осуществляются

по предварительной телефонной записи в офисе:

655017, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 63А (4-ый этаж)

в устной и письменной форме.

При обсуждении проблемы желательно иметь необходимые документы. Это экономит обоюдное время.

Предусмотрен выезд к месту встречи с клиентом.

Ваш животрепещущий вопрос - наш ответ, наша консультация, наша помощь.

СХЕМА ПРОЕЗДА:

Приговор, основанный на предположениях

21 Августа 2013

    Напомним читателям, что 23 летний Александр Ибижеков, военнослужащий (все личные данные этого уголовного дела изменены) приговором N-ского горнизонного военного суда в марте этого года был признан виновным «в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряжённом с насилием, повлекшем тяжкие последствия. Ему назначено  наказание в виде 3,5 лет лишения свободы в колонии-поселения. Не согласившись с приговором суда он обратился за правовой помощью к адвокату Игорю Анатольевичу Артеменко. На судебный приговор была подана аппеляционная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам.

    В обоснование жалобы адвокат отметил, что весь состав суда не мог разрешать по существу уголовное дело в отношении Ибижекова, поскольку им ранее был постановлен приговор в отношении командира роты Тунчикова, где уже было высказано мнение по обстоятельствам получения травмы потерпевшим. По этому судье следовало разрешить ходатайство о своем отводе (отстранению) от участия в деле.

    Адвокат утверждает, что “В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана» (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном приговоре” N 1 от 29.04.1996).
    Выявляя причинную связь между инкриминируемыми А. Ибижекову действиями и наступившими последствиями, суд приводит к выводу: имеющий предположительный характер: «травма могла быть получена от ударов, нанесенных Ибижековым». А в формулировке: «может быть установлена прямая причинно-следственная связь». Но ведь эти предположения подтверждают отсутствие достоверности вывода суда!
     Оценивая такой приговор, не возможно исходить из того, что он выполнен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
     Суд не приводит в полном объеме показания свидетеля С. Тунчиков, дает им формальную оценку, без выяснения существенных противоречий с показаниями потерпевшего в части причинения ему телесных повреждений «ударами палкой», а не «веткой», как об этом утверждает он сам, неоднократно менявший свои показания на предварительном следствии. В этой части противоречия, в его показаниях, также не выяснены и не устранены.
     Противоречия не устранены, не проверены, не дана им должная оценка в судебном заседании всех указанных лиц с показаниями свидетеля и потерпевшего, также утверждавшего о нанесении ему «палкой» телесных повреждений.

    Не выяснены причины изменения его показаний, в части причинения ему телесных повреждений головы от C. Тунчикова. Причины же, по которым последний менял их, также суд обошел молчанием.
    В соответствии со ст. 61 УПК РФ, N-ский гарнизонный военный суд в составе судьи Д. А. Барсукова не мог рассматривать уголовное дело по обвинению А. Ибижекова, поскольку судом в этом составе было рассмотрено уголовное дело по обвинению С. Тунчикова и постановлен обвинительный приговор 10 декабря 2012 года, вступивший в законную силу. Он не приобщался к материалам уголовного дела, поэтому не возымел процессуального значения. А. Ибижеков узнал о нем, после окончания судебного разбирательства со слов потерпевшего, поэтому не заявлял соответствующего ходатайства об отводе всего состава суда.
    Но все же и вместе с тем, суд мог инициировать вопрос об отстранении от участия в деле по собственной инициативе. Публичный характер исполняемых судом обязанностей, предполагающий их независимость и беспристрастность, несовместим с наличием у них любой заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение их беспристрастность и объективность при принятии решений по делу.
    Кроме того, оба приговора приводят взаимоисключающие сведения об оценке доказательств. В приговоре суда в отношении С. Тунчикова имеется ссылка на показания потерпевшего B. Долохова данные им на предварительном следствии о причинении ему С. Тунчиковым телесных повреждений на голове от ударов палкой. В приговоре в отношении Е.  Ибижекова, напротив, приводится суждение о том, что он ранее не давал таких показаний, изменив их в суде. Это обстоятельство, также осталось без внимания суда.

    Поскольку в деле имеется правовое обстоятельство, могущее являться основанием для отвода всего состава суда, оно подлежало оценке судом в ходе рассмотрения данного дела с принятием соответствующего судебного акта об отводе состава суда.
    Согласно высказанной правовой позиции Верховного Суда РФ в Определении Судебной коллегии по уголовным делам от 6 октября 2011 г. N 25-011-11 (Бюллетень ВС РФ № 4 2012 года: « Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой бывших ранее исследованными с его участием, является недопустимым во всех случаях. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи.
Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по этому же делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства. В таких случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.»

    Факт рассмотрения уголовного дела по обвинению С. Тунчикова является безусловным основанием для отстранения (отвода) всего состава суда от участия в настоящем деле.
    О формальной оценке фактов дела, также свидетельствует отсутствие в приговоре мотивированного мнения о невозможности назначения подсудимому А. Ибижекову условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом этот вопрос в приговоре даже не обсуждается.
Отсутствие в приговоре мотивов для назначения условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ говорит о нарушении принципа индивидуализации наказания.

    N-ский окружной военный суд, удовлетворил жалобу адвоката, определив: «судья при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного высказал своё мнение по вопросам, которые ранее были предметом судебного разбирательства по уголовному делу под его председательством в отношении иного лица. Данные обстоятельства ограничивали судью в принятии решения по уголовному делу в отношении осужденного и давали повод усомниться в его беспристрастности, что, в свою очередь, не позволяло судье участвовать в рассмотрении дела.
    Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено незаконным составом суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, окружной военный суд находит необходимым приговор отменить материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд. не ином составе.
    Поскольку отмена приговора вызвана нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.»
    Уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
 

См. еще:
Уголовное дело прекращено Уголовное дело прекращено, и как это ни странно, все остались довольны, и прокурор, и суд, и, в особенности, Доверитель. перейти»
заочное представительство в Арбитражном суде республики Саха (Якутия)      Приводится в пример дело по иску о взыскании крупной суммы долга, рассмотренное Арбитражным судом республики Саха (Якутия... перейти»
Распоряжение на зависимость или заочное увольнение Обстоятельства дела публикуются по просьбе доверителя.
Находящийся в отпуске Иван Николаевич Кравчук, руководитель муниципального ремонтно-строительного...
перейти»
По тоннелю предвзятости В сущности, Дмитрий воспользовался машиной своей матери без разрешения, не имея водительских прав на ее управление и попал в аварию на перекрестке ули... перейти»
"РАЗУМНЫЙ СРОК" в заявлении, возражениях и решении суда «Л.Н Бурнакова. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Она признана... перейти»