Спасибо!

Ваше обращение принято. Ответ будет опубликован на сайте.

Задать свой вопрос
АДВОКАТСКИЙ КАБИНЕТ
Игоря Анатольевича Артеменко
Респ. Хакасия г. Абакан,
ул. Чертыгашева 63А
(4 этаж)
+7 903-921-6606
advokatartemenko@mail.ru
Наши знания - для Вас
регистрационный номер в реестре адвокатов РХ 19/2
+7 903-921-6606 г.Абакан, ул. Чертыгашева 63А(4 этаж)
задать вопрос

Категории дел

Игорь Анатольевич Артеменко - адвокат (стаж 19 лет), писатель, публицист.

Известен в Хакасии и на юге Красноярского края как один из ведущих уголовных адвокатов, специалист-практик в области уголовного права и процесса.

Автор научных статей и монографии о проблемах правоприменения в уголовном праве России (XI - начала ХХвв.).

Обожает жизнь, свою работу и семью (в любой последовательности).

Считает, что приятнее всего проводить время с людьми (причем даже во сне).

Ценит дружбу (или искренние отношения), при этом уверен, что самое главное в жизни - это любовь.

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

осуществляется на высоком профессионально-этическом уровне в соответствии с канонами классической российской адвокатуры.

КОНТАКТЫ:

Наши юридические консультации осуществляются

по предварительной телефонной записи в офисе:

655017, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 63А (4-ый этаж)

в устной и письменной форме.

При обсуждении проблемы желательно иметь необходимые документы. Это экономит обоюдное время.

Предусмотрен выезд к месту встречи с клиентом.

Ваш животрепещущий вопрос - наш ответ, наша консультация, наша помощь.

СХЕМА ПРОЕЗДА:

По тоннелю предвзятости

21 Августа 2013

   В сущности, Дмитрий воспользовался машиной своей матери без разрешения, не имея водительских прав на ее управление и попал в аварию на перекрестке улиц Пушкина и проспекта Космонавтов в г. Черногорске. Ответчицей по иску выступала его мать, Арина Валентиновна, владелица ВАЗа 21063. Естественно, после аварии органами ГИБДД был составлен протокол об административном правнарушении. Истец утверждал, что в материалах дела вина Дмитрия полностью доказана. Он привлечен к административной ответственности за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, административное постановление им не обжаловалось, а, значит, вступило в законную силу. Сумма иска на возмещение имущественного вреда для Арины Дожневой уже, казалось, признана к оплате.  – Гиблое дело, – говорили ей знакомые и близкие.   Не стоит утруждать себя дополнительными хлопотами и тратами финансов, времени и нервов, доказывая то, что припечатано ее несовершеннолетнему сыну.  И все же она обратилась за помощью к адвокату. 

    В конце июня этого года Усть-Абаканский районный суд рассматривал в открытом судебном заседании иск Алены Робченко о возмещении имущественного вреда. Адвокат Алины Дожневой, Игорь Артеменко, выступивший на стороне ответчика, исковые требования не признал, высказав свою позицию, что вина Дмитрия Олеговича не доказана, так как факт привлечения его в качестве третьего лица к административной ответственности  не имеет заранее установленной силы доказательства.
    На рассмотрение состава суда было представлено документально-истинное положение обстоятельства этого происшествия, тем более что в материалах по факту ДТП при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ Дмитрий Олегович указал, что с нарушением не согласен.
    Итак, что же произошло в действительности, почему и по чьей вине произошло столкновение автомобилей в этой точке проезжей части города?
    Оказывается, на самом деле Дмитрий Дожнев выехал на перекресток улиц Пушкина и Космонавтов г. Черногорска на автомобиле ВАЗ 21063 пытаясь завершить манёвр проезда перекрёстка (не доехал 6.5. метра до выезда из границы пересечения проезжих частей ул. Пушкина - Космонавтов согласно схемы ДТП). В этот момент неожиданно для него с левой стороны в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, выехал автомобиль Лада Калина и столкнулся с ним, в результате этого его автомобиль отбросило к светофорному столбу справа. В момент ДТП его автомобиль получил механические повреждения левой стороны.) Постановлением ГИБДД водитель автомобиля ВАЗ 21063 привлечен к административной ответственности, но считает, что постановление не имеет преюдициального значения согласно ст. 61 ГПК РФ и поэтому должно оцениваться наряду с иными доказательствами и фактами дела. В момент выезда автомобиля ВАЗ - 21063 с улицы Пушкина на зеленый мигающий сигнал светофора на перекресток улицы Космонавтов, автомобиль Лада Калина находился на расстоянии - 92 метра от въезда в перекресток с пересекаемого направления ул. Космонавтов, что подтверждается заключением эксперта. Таким образом, на перекресток первым выехал автомобиль ВАЗ - 21063 и соответствии с п. 13.7 ПДД РФ не зависимо от смены на нем сигнала светофора, он находясь на перекрестке обязан завершить маневр его проезда. Для автомобиля Лада Калина в этот момент действовал регламент п. 13.8 ПДД РФ, «при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, пешеходам, не закончившим переход перекрестка данного направления. Перекресток хорошо просматривался, водитель имел возможность обзора проезжей части пересекаемого направления. Однако, не смотря на наличие на перекрестке автомобиля ВАЗ, завершающего маневр проезда перекрестка, Калина продолжать движение со скоростью 86.3 км.ч., что установлено заключением экспертизы при допустимой 60 км.ч в населенном пункте в нарушение п. 10.2 ПДД РФ. Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 18,7 м от линии светофорного объекта расположенного по ул.Пушкина (11.2 м. от линии светофорного объекта + 1 метра от пересечения проезжих частей до места удара) таким образом, это расстояние до места столкновения преодолел автомобиль ВАЗ - 21063, при этом ширина проезжей части встречного направления (ул. Космонавтов) 14 метров, все это говорит о завершении маневра проезда перекрестка автомобиля ВАЗ - 21063. О чем также свидетельствует тот факт, что он не доехал 6,5 метра до выезда из границы пересечения проезжих частей ул. Пушкина - Космонавтов (14 м. — 6.5 метра (расстояние до места удара). А автомобиль Лада не останавливаясь перед перекрестком, о чем свидетельствует расчетная скорость и след юза, отображенный на схеме ДТП, не’ убедившись в безопасности своего маневра, выехал на перекресток, нарушив п. 13.7 ПДД РФ.
    Ответчик указывает, что в момент выезда на перекресток, светофор моргнул 2 раза, он преодолел расстояние до светофорного объекта до места столкновения 18.7 метра. Увидел как светофор начал моргать находясь на расстоянии около 20 метров от светофорного объекта, 2-рой раз светофор моргнул, когда он поравнялся с ним. Таким образом, за время работы светофора он мог достичь точки столкновения. Что согласуется с ответом на 4-ый вопрос экспертизы о преодолении расстояния около 40 м. за 4 секунды работы светофора.
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Из смысла данной статьи следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
 
   По ходатайству адвоката И. А. Артеменко  определением Усть-Абаканского районного суда 2013 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.
    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
     Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Н.В. Леонидов подтвердил выводы эксперта по судебной экспертизе. Считает, что причинно- следственной связью данного дорожно-транспортного происшествия является превышение скорости водителя Лада 111730 «Калина».
    Из заключения эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, следует, что с технической точки зрения при фактических обстоятельствах ДТП водитель Лады, действия которого не соответствовали пункту 10.2 ПДД РФ, имел техническую возможность избежать столкновения при условии движения с допустимой скоростью движения.
    Именно водитель Лады Калина при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток в силу пункта 13.8 ПДД РФ.
    Таким образом, действия водителя Лады Калина не соответствовали указанным выше требованиям, приведенные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации нарушены им.
   При этом несоответствие действий водителя ВАЗ 21063 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не подтверждено какими-либо доказательствами.
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
    Доказательств вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Шерстнева Д.В. стороной истца суду не представлено.
   Установление наличия вины водителя автомобиля ВАЗ 21063 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде не доказал.
    В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт выезда водителем ВАЗ -21063 (ответчика) на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению.

    В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
 

См. еще:
Уголовное дело прекращено Уголовное дело прекращено, и как это ни странно, все остались довольны, и прокурор, и суд, и, в особенности, Доверитель. перейти»
заочное представительство в Арбитражном суде республики Саха (Якутия)      Приводится в пример дело по иску о взыскании крупной суммы долга, рассмотренное Арбитражным судом республики Саха (Якутия... перейти»
Распоряжение на зависимость или заочное увольнение Обстоятельства дела публикуются по просьбе доверителя.
Находящийся в отпуске Иван Николаевич Кравчук, руководитель муниципального ремонтно-строительного...
перейти»
По тоннелю предвзятости В сущности, Дмитрий воспользовался машиной своей матери без разрешения, не имея водительских прав на ее управление и попал в аварию на перекрестке ули... перейти»
"РАЗУМНЫЙ СРОК" в заявлении, возражениях и решении суда «Л.Н Бурнакова. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Она признана... перейти»