Безрассудный вояж на мокике (речь адвоката И. А. Артеменко в судебных прениях об оправдании подсудимого)

(Речь адвоката по уголовным делам в судебных прениях)

Бравада, попустительство воли, безответственность, нерадение? Пытаться объяснить состояние души, приводящей человека к сложным жизненным коллизиям, можно долго и безуспешно. Зачастую человек и сам не осознает своего поведения и состояния, будучи в алкогольном дурмане.

Преступление в его сущности всегда подразумевает одно: человек переступил дозволенный предел.

В этом ДТП подвыпивший водитель мокика Хонда Дио, навеселе, без мотошлема, с неисправными осветительными приборами, в двенадцатом часу ночи, теплым августовским вечером, дав старт педалью мокика, двинулся… (как явствует из его показаний) домой.

 

Обозначим четко начальный путь его движения: состояние алкогольного опьянения, нарушение правил безопасности движения, без мотошлема, с неисправными осветительными приборами, в темное время суток.

Старт дан.

Следуя линии его передвижения параллельно читаю обвинительное заключение «фара на мокике была неисправна, свет не работал, но зрение у него стопроцентное, поэтому он хорошо видел проезжую часть». Далее «он видел, что во встречном направлении движется какое-то транспортное средство с включенным ближним светом фар, но какая именно это была машина, он не знает, не рассмотрел». И: «с какой скоростью двинулся встречный автомобиль, он также сказать не может, не обратил внимание», далее: «не обратил внимание…», «не знает …», «не помнит…», «спокойно продолжал движение в прямом направлении…».

В свое время братья Жемчужниковы, мастерски творившие под литературным псевдонимом Козьма Прутков, ухватились бы за такой сюжет развития событий; они искали казусы и ляпсусы в жизни. Данный старт шествия мокика - один из них.

Обращаемся к показаниям «потерпевшего» водителя Мокика: «…он не обращал внимания на автомобиль и продолжал двигаться». Водитель мокика по обвинительному заключению – (потерпевший). Любое прилагательное (то, что прилагается) рассматривается по признакам. Признаки «потерпевшего» … Итак, опьяненного от пива и самонадеянности, невнимательности, незнания (водительский стаж около 3 месяцев) и других «не» им же сказанных. То, что он не разглядел, не заметил, не увидел, был «Форд Фокус» - габариты которого опознаются и без микроскопа. Водитель мокика «полагает, что в произошедшем ДТП виноват автомобиля Форд Фокус: так как не уступил ему дорогу и не предоставил преимущество в движении».

Называется: приехали! В принципе, если «не обращать внимание», на то, что движется навстречу… «Дальше все произошло в доли секунды, он почувствовал сильный удар по передней части мокика, а потом потерял сознание и очнулся уже в травматологическом отделении…»

В копилку своей жизни в результате вечернего моциона в состоянии алкогольного опьянения, обозначившемся ДТП, сложил «телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни». Он выжил. «Прошел курс лечения» и до сих пор «в плановом порядке, в свободное от работы время, продолжает лечение». «…кроме того, до настоящего времени он испытывает нравственные страдания после случившегося ДТП, в связи с чем намерен взыскать с водителя Форда компенсацию морального вреда, материальный ущерб, затраты на лечение».

Вместо точки над i.

По формуле обвинения: «в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, безопасности движения других транспортных средств и безопасности здоровья других участников движения, не учел ограничения видимости в направлении движения, вызванное темным временем суток, на регулируемом перекрестке…, при осуществлении маневра «поворот налево» на разрешающий сигнал светофора, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, гласящего «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», а также требований п. 13.4 ПДД РФ, предписывающих водителю «При повороте налево…водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо…» не предоставил преимущество в движении мокику «HONDA DIO»…, двигающегося во встречном направлении… на разрешающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение транспортных средств».

По делу установлено, что водитель автомобиля Форд С. Ш. со своего телефона вызвал скорую помощь и полицию и ждал их, оставаясь на месте ДТП.

Утверждающий фактор прокурорского росчерка… «нарушения водителем автомобиля Форд п.п. 1.5; 8.6; 13.4 ПДД РФ».

Точка поставлена. Заключение дано. Как пишется в детективных романах: «без комментариев». Но по картине произошедших событий. По логике характеристики водителя Форда, вывод напрашивается кардинально противоположный. «Общий водительский стаж С. 25 лет. Ранее он никогда не был участником ДТП, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, правила дорожного движения знает и стареется выполнять. Зрение у него сто процентное, очки не носит. Был в трезвом состоянии, пристегнут ремнем безопасности».

Он заметил!

«Он заметил, что на улице Дз. от перекрестка в сторону ул. С. не горели три светильника, расположенные на электроопорах, также на улице П., от перекрестка в сторону улицы М . не горел один светильник и один светильник не горел возле перекрестка на улице Дз., со стороны улицы Ю.».

Обратим внимание на логичное и последовательное предельно точное изложение освещения перекрестка. Это – практические и профессиональные навыки вождения. Вот его путь следования: «подъезжая к вышеуказанному перекрестку ему нужно было выполнить маневр поворота налево, так как он хотел проехать на ул. М. Когда он стал подъезжать к перекрестку улиц Дз. – П., увидел, что горит зеленый, разрешающий сигнал светофора. Он снизил скорость, заблаговременно включил левый указатель поворота и продолжил движение, в это время увидел, что во встречном направлении, со стороны ул. Советская движется автомобиль иностранного производства, белого цвета, с включенным ближним светом фар. Затем он подъехал к перекрестку, посмотрел направо, налево, чтобы убедиться в безопасности движения и стал выполнять маневр поворота налево, при этом скорость его автомобиля в момент выезда на перекресток составляла около 7 км/ч».

В произошедшей аварийной ситуации на дороге задействован транспорт. И только на основании проведения экспертных исследований можно определить причину и обстоятельства ДТП. По заключению независимого специалиста, инженера – механика автомобильного транспорта (стаж 37 лет), кандидата технических наук в области АТ (стаж 34 года), имеющего опыт в области автотехнической экспертизы 32 года, В. стала ясна картина произошедшего ДТП.

«ПРИНЦИПИАЛЬНО ГОВОРЯ

опасная ситуация возможности столкновения ДТП любого типа имела место с самого начала выезда водителя мопеда в темное время суток при не горящей фары головного света мопеда. Такое положение определено требованием пункта 3.3 Перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств /2/ и ГОСТ Р 51709-2001/3/.

В данном же случае опасная ситуация возможности столкновения автомобиля «Форд Фокус» и мопеда «Хонда» возникла в момент пересечения автомобилем «Форд Фокус» осевой линии, в данном случае за 6.2…6.9 метров до места столкновения, согласно схемы и протоколу следственного эксперимента от 29.10.2010 года. Однако решение данного вопроса необходимо напрямую разрешать с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил ДД «При возникновении опасности для движения, КОТОРУЮ ВОДИТЕЛЬ В СОСТОЯНИИ ОБНАРУЖИТЬ, он должен применять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»…

Опасная ситуация столкновения автомобиля «Форд Фокус» и мопеда «Хонда» возникла в момент, когда водитель автомобиля «Форд Фокус» несколько повернул автомобиль влево и стал пересекать условную осевую линию проезжей части автодороги на расстоянии 6.2…6.9 метров от места столкновения.

Следует особо отметить, что условием безопасности дорожного движения водитель мопеда выехав на дорогу с неработающей фарой изначально и с большей вероятностью находился в опасной ситуации как для себя, так и для других участников ДД, не только по возможности столкновения с другими ТС, но и по возможности других видов ДТП.

При скорости движения автомобиля «Форд Фокус» при повороте влево в 7 км. в час и скорости движения «Хонда» в 40 км. в час. В момент возникновения опасной ситуации расстояние между мопедом «Хонда» и автомобилем «Форд Фокус» было около 46,5 метров, а расстояние от мопеда до места столкновения 39,6 метра.

Перед совершением маневра поворота налево водитель автомобиля «Форд Фокус» не имел возможности видеть опасность в виде движущегося по встречной полосе мопеда «Хонда», так как расстояние 45,7 м. до границы светотени ближнего света фар автомобиля «Форд Фокус» меньше расстояния 46,5 м. между автомобилем и моментом возникновения опасной ситуации. Водитель автомобиля «Форд Фокус» имел возможность заметить приближающийся мопед «Хонда» с не горящей фарой в процессе их сближения и в процессе поворота автомобиля «Форд Фокус».

У водителя мопеда «Хонда» имелась техническая возможность предотвратить столкновение, даже применяя экстренное торможение, так как остановочный путь мопеда «Хонда» при экстренном торможении составляет 25,6 метров, а удаление мопеда «Хонда» от места столкновения в момент возникновения опасной ситуации составило величину около 39,6 метров».

Прокурор заключение оспаривает, ссылаясь на заинтересованность специалиста, убежденного в невиновности С. Он поддерживает свое обвинение, утверждая о виновности подсудимого.

!?

До первого допроса подозреваемого С. Ш. в уголовном деле, преждевременно, не имея для себя четкого представления обстоятельств ДТП 4 июня 2010 года, следователь проводит следственный эксперимент на предмет установления видимости в направлении ул. Дзержинского от перекрестка. Результат – 67, 4 метра. Стало быть, виноват С. Ш. заключил следователь, ведь он должен был видеть Мокик без света фар в темное время суток, должен предоставить ему преимущество, но умышленно?? не сделал этого. Дальше умствовать в этом плане излишне. После допроса С. Ш., 16 апреля, его ходатайство о проведении эксперимента, где должны быть воссозданы обстоятельства ДТП, следователем отклонено. Никакие аргументы, возражения защиты, мнения специалистов во внимание не берутся. Точка поставлена. Ш. виноват! Сказать, что заработала машина правосудия с ее приводными ремнями и механизмами нельзя. Жалоба в суд на действия следователя, отклонившего ходатайство защитника, оставлена без удовлетворения, ходатайство об отводе следователя – отклонено.

Ходатайство о признании данного доказательства не допустимым не рассмотрено. Повторный эксперимент ни к чему.

С. Ш. утверждает, что эксперимент не может прояснить ситуацию, поскольку он не видел Мокик в момент совершения маневра, перед его началом, пропустил встречный автомобиль, убедившись в безопасности маневра: он не видел на перекрестке транспортных средств поэтому начал движение. Говорит, что на более короткой дистанции от перекрестка по ул. Дз. не горели 3 фонарных столба, создавая теменное пятно на дороге. За ним она хорошо просматривалась. Он мог не видеть Мокик за автомобилем, с которым испытал встречный разъезд. Не мог увидеть его в результате не равномерного освещения.

К месту ли придутся слова представителя государственного обвинителя в судебном заседании 26 февраля утверждающие, что здесь не установлен момент возникновения опасности для автомобиля Форд!

На протяжении следствия, в суде Ш. пытается доказать свою невиновность убеждая в этом следователя, прокурора, суд. Он просит выехать на место аварии и убедиться в правдивости его слов. Но должен ли он это делать согласно презумпции невиновности, провозглашенной ст. 14 УПРК РФ, обязывающей толковать все сомнения в его пользу? Доказательств опровергающих сказанное подсудимым в дело не представлено. Его показания подтверждены свидетелем М.А. П., он видел аварию, и говорит, что до нее перекресток проезжал во встречном направлении легковой автомобиль.

Из совокупности обстоятельств и показаний свидетелей явствует, что Ш. не мог предвидеть опасность для движения во встречном направлении, что исключает субъективную сторону состава преступления. На короткой дистанции, 10 – 20 метров, в свете фар своего автомобиля, когда он увидел Мокик, у него не было технической возможности остановиться, поэтому и произошло ДТП.

Данную ситуацию следует рассматривать и под другим углом зрения. Требование ПДД РФ «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2).

Если транспортное средство (Мокик) находится на значительном удалении от автомобиля Форд, которое позволяет водителю этого автомобиля, не создавая помех, беспрепятственно осуществить поворот налево, то оно не может представлять «опасности для движения» (ситуация, когда движение в том же направлении с той же скорости не возможна п. 1.2.).

Любой водитель обязан оценить ситуацию на дроге с позиции безопасности дорожного движения.

Увидев транспортное средство на перекрестке во встречном направлении, скажем за 50 -100 – 200 метров, намереваясь совершить поворот, водитель не должен стоять и ждать его 30 минут, чтобы уступить ему дорогу, если имеет техническую возможность завершить маневр.

По делу проводилось 5 !!! (пауза) авто-технических экспертиз.

Установлено, что водитель Мокика Хонда Дио, имел техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности – начала маневра поворота автомобиля Форд налево на перекрестке, поскольку расстояние между ним и Фордом в этот момент составляло 39 с небольшим метров, а остановочный путь со скоростью 40 км.ч. составил 25, 6 метров.

Почему водитель Мокика не остановился, имея в своем распоряжении для этого более чем 10 метров, нарушил ст. 10.1 абз. 3 ПДД РФ он не объяснил.

По мнению эксперта А. А. С., который несколько дней назад получил свою квалификацию, закончив ВУЗ (со слов эксперта в ходе судебного разбирательства 26 июля, его даже не имеет смысла вызывать в суд для допроса) в сложившейся ДС, автомобиль Форд не должен был осуществлять движение, увидев на расстоянии 67,4 метра Мокик Хонда Дио, обязан уступить ему дорогу.

Следующим заключением эксперта установлено по сути обратное. А цифры - факт не оспоримый! Мокик при скорости 40 км.ч дистанцию в 67,4 метра преодолевает за 6.1 сек. За то же время Форд преодолевает расстояние 11,9 метра.

Вывод эксперта. Возможность столкновения в указанном в схеме ДТП месте носит вероятностный характер. И к этому стоит прислушаться.

Согласно схемы ДТП, ширина пересекаемой проезжей части встречного направления дороги по ул. Дз. - 3, 5 метра. Таким образом, для завершения маневра поворота налево автомобиль Форд должен преодолеть расстояние в 3,5 метра, а за то время, когда Мокик достигнет места столкновения, указанного в схеме ДТП, он преодолевает расстояние 11,9 метров. Иными словами Ш. имел техническую возможность проехать проезжую часть встречного направления 3 раза. Это также свидетельствует о том, на указанном расстоянии видимости, установленной экспериментом Мокик, не может рассматриваться в качестве «источника опасности» для движения автомобиля Форд и иметь правового значения в уголовном деле. А логика рассуждений приводит нас к тому, что Мокик находился в момента маневра на расстоянии в 2 раза меньшем установленного экспериментом. Версия подсудимого о том, что он не видел Мокик на короткой дистанции, с неработающими световыми приборами, не опровергнута обвинением.

Уважаемый суд, я прошу вынести оправдательный приговор в отношении Ш., принять во внимание его безупречный, многолетний водительский стаж!

Предназначение человека на земле – творить добро. Эта категория нравственная. Она высечена на скрижалях человеческих сердец. Утверждение в данной ситуации о нравственности одного и безнравственности другого – неприемлемо. Этот критерий оценки для любого на его жизненном пути может оказаться решающим не только в дальнейшей судьбе, но его детей и семьи. И судебной ошибки быть не должно.