Спасибо!

Ваше обращение принято. Ответ будет опубликован на сайте.

Задать свой вопрос
АДВОКАТ
Игорь Анатольевич Артеменко

г. Краснодар, ул. Кузнечная 37
+7 918-196-1489
advokatartemenko@mail.ru
Наши знания - для Вас
+7 918-196-1489 г.Краснодар, ул. Кузнечная 37
задать вопрос

Категории дел

Игорь Анатольевич Артеменко - адвокат (стаж более 20 лет), писатель, публицист.

Специалист-практик в области уголовного права, процесса и корпоративного права и др.

Автор научных статей и монографии о проблемах правоприменения в уголовном праве России (XI - начала ХХвв.).

Обожает жизнь, свою работу и семью (в любой последовательности).

Считает, что приятнее всего проводить время с людьми (причем даже во сне).

Ценит дружбу (или искренние отношения), при этом уверен, что самое главное в жизни - это любовь.

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

осуществляется на высоком профессионально-этическом уровне в соответствии с канонами классической российской адвокатуры.

КОНТАКТЫ:

Наши юридические консультации осуществляются

по предварительной телефонной записи в офисе:

г. Краснодар, ул. Кузнечная 37

в устной и письменной форме.

При обсуждении проблемы желательно иметь необходимые документы. Это экономит обоюдное время.

Предусмотрен выезд к месту встречи с клиентом.

Ваш животрепещущий вопрос - наш ответ, наша консультация, наша помощь.

СХЕМА ПРОЕЗДА:

Завещание и “бремя доказывания обстоятельств”

23 Июля 2014

Т.Г. Брошкова, нотариус Усть-Абаканского нотариального округа, совершившая нотариальное действие по составлению документа, в ходе судебного разбирательства о признании завещания недействительным пояснила, что «в один из дней сентября (дата указана в установочной части судебного решения) с В.И. Посенок встречалась дважды у него на квартире. Первый раз - с целью выяснения его намерений, проверив дееспособность и второй – для оглашения текста и заверения его подписью».

  Кем и почему было оспорено завещание? Почему в начале апреля 2014 года Усть-Абаканский районный суд РХ рассматривал иск к Елене Точкиной, жене Виталия Посенка, и нотариусу о
признании его не действительным? Кто мог констатировать недействительность сделки, утверждать это, и, самое главное, тревожить память почившего в начале ноября 2013 года Виталия Ивановича?
   Требования о недействительности сделки в суд заявила дочь Виталия Ивановича, она их
аргументировала тем, что «когда умер отец, нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа А.Ю. Бусыгиным было открыто наследственное дело». Веским же доводом оспаривания документа, по ее мнению, «явился факт болезни отца, в силу которого он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поэтому она, фактически, лишена права на наследство». 
  В принципе существует утвердившееся мнение, что родители передают нажитое имущество детям и оно (мнение) имеет как бы непреложный постулат. Но это мнение как обоюдоострый меч, имеет противоположное, опять  -  таки, в непреложном постулате: дети должны ухаживать за престарелыми родителями, быть, по возможности, с ними рядом. В данном случае ее отец «нуждался в постороннем уходе по состоянию здоровья до 2015 года» об этом было сказано в акте медико-социальной экспертизы, ему установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию. На суде всегда вскрывается истинность нравственного состояния людей, находящихся в определенных жизненных ситуациях. Закон лишь констатирует их. Именно в болезни, когда человек слаб, немощен, беспомощен,  нуждается в поддержке и участии близких и дорогих его сердцу людей. Тем более старый человек, тем более – отец! Облегчить участь больного, уходящего из жизни, могут только дети. И хотя Алла Витальевна подала исковое заявление, однако на судебное заседание не явилась, образно говоря, не взвалила на свои плечи «бремя доказывания обстоятельств». 
В действительности это бремя вынуждена была взять на себя ответчица по иску. Прежде всего, она обратилась за профессиональной юридической помощью; и она, и ее представитель, адвокат Игорь Артеменко, «исковые требования не признали, просили в иске отказать, так как стороной истца не представлено доказательств, ставящих под сомнение волю Виталия Посенка, отраженную в завещании».
   Воля! Вот тот веский аргумент, которым апеллировал сам себе человек в составлении завещания и которую пытались оспорить, пусть даже собственная дочь. На судебном заседании выявились истинные факты из последнего периода жизни Виталия Ивановича, его жены, падчерицы и, увы, его дочери. Все они были озвучены свидетельскими показаниям. 10 человек, которые соприкоснулись с жизнью этой семьи в период болезни главы ее, утверждали , что перед смертью Виталий Посенок перенес инсульт: не мог самостоятельно передвигаться, но оставался адекватным, смотрел телевизор, слушал супругу, которая читала ему газеты. Из всех показания явствовало, что ухаживали за ним, в основном, его жена и ее дочь. Алла Витальевна «некоторое время помогала им, однако вскоре отказалась, сославшись на занятость».
   Что ж, всем нам судья – собственная совесть. Суд же выносит свое решение, основываясь фактами, свидетельскими показаниями и законом. Была назначена и судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Клинический психоневрологический диспансер», давшая заключение, что «в интересующий период времени психические нарушения были не столь значительны, чтобы лишать его  способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания».
   Суд констатировал «на момент совершения завещания  Пасенок В.И. был адекватным человеком, отдавал отчет своим действиям и понимал смысл происходящего, при этом он разговаривал, общался с окружающими, зрительно-слуховое восприятие информации, память и мышление в результате болезни не утратил. Процедура составления и удостоверения завещания соблюдена, оно удостоверено лицом, имеющим соответствующие полномочия, подписано по личной просьбе завещателя, ввиду его болезни, другим гражданином в присутствии лица, удостоверившего составленный текст.
Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца не представлено, все они основаны на предположениях , не подтверждаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.
   Суд решил: «Исковые требования А.В. Посенок к Е.П. Точкиной,  нотариусу Усть-Абаканского нотариального округа Т.Г Брошковой  о признании завещания недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.»

См. еще:
Распоряжение на зависимость или заочное увольнение Обстоятельства дела публикуются по просьбе доверителя.
Находящийся в отпуске И. К., руководитель  ремонтно-строительного предприятия был уволен...
перейти»
По тоннелю предвзятости В сущности, Дмитрий воспользовался машиной своей матери без разрешения, не имея водительских прав на ее управление и попал в аварию. Ответчицей по иск... перейти»
"РАЗУМНЫЙ СРОК" в заявлении, возражениях и решении суда «Б. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Она признана потерпевшей... перейти»
Справка-счeт не в счет? Или ухищрения продажи по доверенности

В  ГИБДД автомобиль был зарегистрирован за собственником Петровым. Иванов тоже являлся собственником ...
перейти»
Завещание и “бремя доказывания обстоятельств” адвокат на стороне ответчика

  Виталий Иванович Посенок (здесь и далее все личные данные изменены) составил завещание на свою квартиру...
перейти»