Возражения

Долго ли, коротко ли, …

дошел до цели Иван-царевич, видит высокий дуб, на нем сундук, а достать его трудно. Вдруг прибежал медведь и выворотил дуб с корнем, сундук упал, из него – заяц, утка, на нее селезень, как ударил – яйцо выпало в синее море…

Так иносказательно можно обрисовать действия С. мытарящегося по судебным инстанциям в поисках истины. Народные сказки приходятся к месту, потому что в основу их берется жизнь из нашей повседневности. И словосочетание «истина в яйце» - не случайно. Она (истина). Как ее не прячь, обычно проста и доступна.

Решением Абаканского городского суда было отказано в иске И. о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах». С ним не согласен истец, на что жалуется в кассационном порядке, утверждая о виновности в ДТП третьего лица - С.

«Сначала сказали, что он прав, потом предложили «обоюдку», в итоге он оказался виновным»

(из решения Абаканского городского суда от ... года).

В ГИБДД г. Абакана дело об административном правонарушении в отношении С. рассматривалось пять раз. В последнем случае, мнение административного органа неожиданно изменилось, он был признан виновным в нарушении ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанным выше решением суда в отношении С. постановление административного органа отменено.

Исходя из обстоятельств дела,

в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ автомобиль Шевроле въехал на перекресток, после чего регулировщик поднял жезл вверх. При этом, водитель обязан завершить проезд перекрестка. Остальным участникам дорожного движения установлен регламент действий, согласно п. 13.8 ПДД РФ.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие скорость движения автомобилей до столкновения, поскольку следов торможения на месте ДТП не установлено. Со слов С. в ходе судебного разбирательства скорость его автомобиля – 40 км.час., И.  – не известна. Но учитывая, что она только начала движение от перекрестка, можно сделать предположение, что скорость движения автомобиля под ее управлением была значительно меньше автомобиля С. 

Согласно схемы ДТП автомобиль под управлением И. значительно сместился от места столкновения по ходу ее движения. Механические повреждения передней части автомобиля С. и левой – И. (к схеме прилагается фото таблица с визуальным отображением автомобилей на месте аварии), а также то обстоятельство, что место столкновения автомобилей находится в 3.7 метров он мнимой линии выезда с перекрестка, по направлению движения автомобиля Шевроле, говорят о том, что С. проехал большее расстояние от перекрестка (завершал маневр его проезда) в то время, когда автомобиль под управлением И. только начинал его проезд.

Очевидным является факт, что в автомобиль Шевроле, выехал на перекресток на разрешающий жест регулировщика, после чего он поднял жезл вверх, это следует из рапорта сотрудника ДПС, регулировавшего движение на перекрестке, это обстоятельство, также установлено Абаканским городским судом по делу об административном правонарушении в отношении С.  от .... года.

И., по одним ей ведомым причинам, умолчала об указанных фактах дела, получая страховую выплату в ... рублей. А скрытый факт ее виновности в ДТП (как в сказке) и был яйцом, лежащим на дне синего моря.

Автогражданская ответственность участников этого ДТП, застрахована у ответчика ООО «Россгострах, отказавшего в выплате страхового возмещения третьему лицу.

С. к указанному ответчику и И. заявил иск в Абаканский городской суд о взыскании убытков в связи с ДТП (дело приостановлено Абаканским городским судом). В ходе его рассмотрения, он выяснил, что в этом же суде слушается другое дело по иску И., в его отсутствие. Он просит привлечь его третьим лицом и еще раз доказывает суду свою невиновность в ДТП.

Кассационная жалоба истца далеко уводит нас от той истины (опять как в сказке), для того чтобы достать ее, нужно пройти сквозь толщу воды: на дне лежало яйцо… «Но вдруг подплывает щука и держит яйцо в зубах». «Но вдруг» бывает только в сказках, а в суде все по закону и логике.

Истец, о несогласии с решением приводит аргументы сказочные иначе как объяснить его доводы: «Чем объясняется нахождение автомобиля Саргсяна на перекрестке» (1 абз. 3 листа жалобы).

Так где же произошло ДТП ?

«вывод судьи, о том, что С был на перекрестке и завершал маневр его проезда не верен, в противном случае мы не должны были столкнуться».

А как же схема ДТП, где отмечено место столкновения и расстояние в 3.7 метров до выезда с перекрестка автомобиля под управлением С.?

Истцу не представлено право на представление доказательств, о которых он не заявлял.

Это как?

Истец в своей жалобе разъясняет закон Верховному суду, и утверждает о его нарушении в первой инстанции – некорректно, но его цель увести от истины – справедливого судебного акта Абаканского городского суда от ... года.

Третье лицо: С.

Представитель, адвокат: И. А. Артеменко