ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР БЕЗ ОБЪЕКТИВНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

К страховому обществу был подан иск о взыскании страховой выплаты и имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Павел Тарпакулов (личные данные изменены) один из его участников, мотивировал свои требования, что его автомобиль в результате аварии получил механические повреждения по вине ответчика. Оценку материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта, эвакуатора, отнес к страховому обществу, а имущественный ущерб и оплату государственной пошлины – к Алексею Кулагину, второму участнику ДТП. Таким образом, он,

ПО СВОЕЙ ЛОГИКЕ,

так и указал в иске: авария произошла по вине ответчика. В материале дела «Схема ДТП отражала траекторию движения обоих легковых автомобилей, но заключение эксперта (через два месяца после аварии), констатирует: анализ
имеющихся повреждений автомобиля не позволяет установить численное значение угла столкновения из-за малой информативности следов, образованных в результате этого. Возможно лишь указать, что оно произошло по касательной, и продольные оси автомобилей на этот момент находились под углом, близким к 0 градусов». В соответствии с объяснениями А. Кулагина 16 сентября 2011, он «двигался по ул. Т.  со стороны перекрестка по своей стороне, заранее включил левый поворот, прижался ближе к центру дороги, начиная притормаживать. Когда начал выполнять поворот налево, в него «врезался» автомобиль Чери». Из объяснений П. Тарпагулова (этого же дня): « проезжая по ул. Т. не доезжая перекрестка, с правой стороны, «выскочило» такси,
пытаясь повернуть налево под запрещающий знак, тем самым перегородило мне путь». Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для
движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
«Из объяснения ответчика следует, что он двигался по ул. Т. Шевченко со стороны перекрестка Ленина и Т. Шевченко по своей стороне, заранее включил левый поворот, приближался ближе к центру дороги, начиная притормаживать. Когда он начал выполнять поворот налево, в
него, «врезался» автомобиль Чери».

ЭКСПЕРТИЗА

Определение суда, состоявшегося через пять месяцев, вначале 2012 года, была назначена авто техническая экспертиза. Через 2 месяца суд получил её результаты и констатировал (приводим основу) «автомобиль ответчика должен был уступить дорогу машине истца, двигавшегося в крайней левой полосе попутно без изменения направления движения».
В совокупности из схемы ДТП, объяснений участников, справки о происшествии, механических повреждений автомобиля, заключения эксперта, суд признал нарушение обоих водителей и посчитал необходимым распределить их ответственность, установив виновность каждого
в процентном соотношении: истец – 30%, ответчик – 70%.
Павел Владимирович обратился за помощью к адвокату и на решение суда была подана

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

в Судебную коллегию по Гражданским делам с просьбой отменить судебное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, так как, по его мнению, виновником является истец. Коллегия посчитала, что процентное соотношение вины участников в заключительном решении не содержит мотивов, по которым суд пришел к этому выводу и довод истца о неверном установлении его вины заслуживает внимания. В соотношениях процентного характера вины,суд ссылался на заключения авто технической экспертизы но они были предположительны, а не объективны и не доказаны вескими доказательствами; их в деле нет. Дабы установить явные противоречия, коллегия посчитала необходимым проанализировать иные доказательства, хотя они и значились в деле, но суд их почему - то оставил без внимания,
не дав никакой оценки. По схеме ДТП место столкновения зафиксировано на расстоянии 5,6 м от левой стороны проезжей части, ширина которой составляет 13 м.
Таким образом, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей находилось на полосе встречного движения. И факт, когда Павел Владимирович, совершая поворот налево, включил указатель, не оспаривался им, выводы эксперта, что автомобили двигались по второй полосе движения - не оспариваются коллегией. А вот ситуация, что при повороте налево или развороте
вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречному транспорту, это истцу вменено неправомерно; в ней ответчик должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки своей машины. Подтверждение этому – схема ДТП с отсутствием тормозного пути. Экспертом же установлено (по характеру повреждения на машине истца) деформирующее воздействие имело направление от задней его части к передней, а столкновение машины ответчика происходило преимущественно передней правой частью. По дорожным правилам запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения совокупность доказательств.
Судебная коллегия, проанализировав все допустимые по делу доказательства в их совокупности, делает вывод о нарушений в действиях истца абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Решение же суда в части удовлетворения требований Павла Тарпакулова к страховому обществу о взыскании страховой выплаты не может быть признано правомерным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда по обстоятельствам дела, а полное отсутствие вины Алексея Кулагина в ДТП, коллегия находит возможным в удовлетворении его требований о взыскании суммы убытков, причиненных в результате ДТП отказать. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части и принятии по делу нового судебного решения, то
считает возможным не давать правовой оценки иным доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Хакасия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение суда от 11 апреля 2012 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Павла Тарпакулова к закрытому ционерному страховому обществу «Надежда» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов и принять новое решение. О взыскании страховой выплаты и судебных расходов отказать.

См. еще:

Суд освободил подсудимую от уголовной ответственности за деятельным раскаянием и прекратил уголовное дело Суд удовлетворил заявленное ходатайство адвоката И. А. Артеменко о прекращении уг... перейти»

15/02/2023 г. Октябрьский районный суд г. Краснодара прекратил производство по делу об административном правонарушении Уважаемый суд! Повторю и подчеркну, что указание в протоколе об административном правонарушении... перейти»

14/07/2023 г. Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске Министерству природных ресурсов в расторжении договора аренды лесного земельного участка (адвокат И. А. Артеменко на стороне ответчика) 14.07.2023 г. Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске Министерству природн�... перейти»

Распоряжение на зависимость или заочное увольнение Обстоятельства дела публикуются по просьбе доверителя.
Находящийся в отпуске И. К.,... перейти»

По тоннелю предвзятости В сущности, Дмитрий воспользовался машиной своей матери без разрешения, не имея в�... перейти»