«Малозначительность», оцененная в сто тысяч рублей

Претензионная претензия

    Через год 21 апреля антимонопольная служба усматривает в действиях всех участников указанного соглашения состав административного правонарушения, и направляет в их адрес уведомление о составлении протокола.

     Чрез 7 месяцев 10 ноября по результатам рассмотренных материалов административного дела каждому участнику сделки было назначено административное наказание в 100 000 рублей, а руководители привлечены к ответственности в виде штрафа по 20 000 рублей.

     Основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности послужил факт заключения договора аренды нежилых помещений на срок превышающий, установленный частью 4 статьи 53 Закона «О защите конкуренции».

Защита конкуренции: поколебать не колеблющееся

     В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случае, предусмотренных данной статьёй.
     Согласно пункту 1 части 3 названной статьи установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Закон – Домоклов меч, отсекающий противоположное истине

    Частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

    Обозначенная сумма штрафов дамокловым мечом повисла над казной предприятий и он оборвавшись мог значительно и ощутимо урезать их бюджет. Этот меч, ставший орудием наказания, имел, образно говоря, ножны, а точно – превышающий срок (часть 4 ст. 53 закона для заключения подобного договора).

Закон в действии

    Адвокат посчитал все постановления административного органа незаконными и обжаловал их в Арбитражный суд, а в отношении руководителей организаций - районный суд.

    16 и 17 февраля 2012 года по результатам рассмотрения дел Арбитражный суд решил: Признать незаконным и отменить постановление антимонопольной службы  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

   16 февраля 2012 года в соответствии с решениями суда были отменены два постановление антимонопольной службы и в отношении руководителей организаций.

   Из решения Арбитражного суда: «заявитель указывает на малозначительность совершённого правонарушения, поскольку данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Несообразности. Или «деяния» малозначительности

    В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

    В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего

   Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

    Арбитражный суд установил, что между муниципальным предприятием и обществом с ограниченной ответственностью 05 июля 2011 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 20 сентября 2010 года. Указанным соглашением стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора аренды от 20 сентября 2010 года, согласно которым срок названного договора устанавливается с 20 сентября 2010 года по 01 июля 2015 года.
Указанное дополнительное соглашение к договору аренды от 20 сентября 2010 года согласовано с Администрацией.

Таким образом,

обществом устранены допущенные нарушения антимонопольного законодательства до принятия решения от 12 августа 2011 года и составления протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2011 года

отменить постановление, - так решил суд

    Учитывая то, что в соответствии с Законом о защите конкуренции ООО «Гранит» и МРСП, (именно о них идет нить повествования) имели право на заключение договора аренды от 20 сентября 2010 года, по своему содержанию указанный договор не противоречит положениям действующего законодательства, сторонами срок действия договора приведён в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, отсутствие на момент вынесения оспариваемого постановления негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также в целях соблюдения конституционного принципа справедливости наказания, арбитражный суд полагает признать совершённое ООО «Гранит» административное правонарушение малозначительным.
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

См. еще:

Суд освободил подсудимую от уголовной ответственности за деятельным раскаянием и прекратил уголовное дело Суд удовлетворил заявленное ходатайство адвоката И. А. Артеменко о прекращении уг... перейти»

15/02/2023 г. Октябрьский районный суд г. Краснодара прекратил производство по делу об административном правонарушении Уважаемый суд! Повторю и подчеркну, что указание в протоколе об административном правонарушении... перейти»

14/07/2023 г. Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске Министерству природных ресурсов в расторжении договора аренды лесного земельного участка (адвокат И. А. Артеменко на стороне ответчика) 14.07.2023 г. Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске Министерству природн�... перейти»

Распоряжение на зависимость или заочное увольнение Обстоятельства дела публикуются по просьбе доверителя.
Находящийся в отпуске И. К.,... перейти»

По тоннелю предвзятости В сущности, Дмитрий воспользовался машиной своей матери без разрешения, не имея в�... перейти»