Спасибо!

Ваше обращение принято. Ответ будет опубликован на сайте.

Задать свой вопрос
АДВОКАТСКИЙ КАБИНЕТ
Игоря Анатольевича Артеменко
Респ. Хакасия г. Абакан,
ул. Хакасская 71(здание Спектр-Фото)
(2 этаж, 10 кабинет)
+7 903-921-6606
advokatartemenko@mail.ru
Наши знания - для Вас
регистрационный номер в реестре адвокатов РХ 19/2
+7 903-921-6606 ул. Хакасская 71(здание Спектр-Фото, 2 этаж, каб. 10)
задать вопрос

Категории дел

Игорь Анатольевич Артеменко - адвокат (стаж 19 лет), писатель, публицист.

Известен в Хакасии и на юге Красноярского края как один из ведущих уголовных адвокатов, специалист-практик в области уголовного права и процесса.

Автор научных статей и монографии о проблемах правоприменения в уголовном праве России (XI - начала ХХвв.).

Обожает жизнь, свою работу и семью (в любой последовательности).

Считает, что приятнее всего проводить время с людьми (причем даже во сне).

Ценит дружбу (или искренние отношения), при этом уверен, что самое главное в жизни - это любовь.

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

осуществляется на высоком профессионально-этическом уровне в соответствии с канонами классической российской адвокатуры.

КОНТАКТЫ:

Наши юридические консультации осуществляются

по предварительной телефонной записи в офисе:

655017, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 63А (4-ый этаж)

в устной и письменной форме.

При обсуждении проблемы желательно иметь необходимые документы. Это экономит обоюдное время.

Предусмотрен выезд к месту встречи с клиентом.

Ваш животрепещущий вопрос - наш ответ, наша консультация, наша помощь.

СХЕМА ПРОЕЗДА:

Осторожно: гололед, осторожно: экспертиза

2 Ноября 2012

Тепло зимой, уютно, комфортно в чиновничьих кабинетах; проехал на машине и сиди бумаги перебирай, напивая песенку: «А за окном то дождь, то снег». А в это время на вверенных дорогах им, чиновникам, случаются аварии, в судах же, по иску потерпевших, протокол судебного заседания констатирует.
«Дорога, на которой произошло дорожно- транспортное происшествие, является дорогой общего пользования, на балансе Администрации г. Сорска она не состоит. Дорожная служба при Администрации не создана, однако заключён договор с подрядной организацией ООО «АлМи», которая, занималась подсыпкой дорог. Согласно актов, дорога была подсыпана 10 и 13 февраля 2012 года, а 11 февраля 2012 года подсыпка не производилась». Вот так все, оказывается, просто, ясно и доходчиво.»
Это – изложение конкретной систуации. Доказывать случившееся с Юрием Большаковым, образно говоря, бия себя в грудь не стали, ни он сам,ни его адвокат, а предоставили это делать специалисту. Услуги таковых предоставляются в частном порядке и, естественно, требуют приличных финансовых вложений в их исполнение. Но «ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию дорог» присовокупляется «нарушение прав истца при проведении экспертизы». Представитель, адвокат истца Игорь Артеменко заявил ходатайство «о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы», так как эксперт, проводивший первую, нарушил право предусмотренное ч. 3 ст. 84 ГПК РФ «присутствовать при проведении экспертизы, а именно: о времени и месте проведения экспертизы эксперт его не уведомил, в связи с чем лишил его реальной возможности участвовать в ходе проведения экспертизы».
Это – по русской поговорке «без меня, меня женили». Определением Сорского районного суда РХ от 16 июля перечислены четырнадцать (! )вопросов для назначения повторной экспертизы.
Как следует из определения Сорского районного суда от 18 мая 2012 года о назначении автотехнической экспертизы, "эксперт обязан был уведомить истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований о времени и месте проведения экспертизы, однако вопреки требованиям ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, эксперт не выполнил данных требований, что не отрицается самим экспертом в его письменном пояснении от 10 июля 2012 года, в связи с чем стороны были лишены предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты, поскольку не имели возможности участвовать в исследовании доказательства, присутствовать при проведении экспертизы.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит выводу об удовлетворении ходатайства истца и его представителя о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку других доказательств по делу, предоставленных сторонами, явно не достаточно для разрешения дела по существу, а для установления истины по делу требуются специальные познания."

Ведь авария нередко заканчивается и смертельным исходом и Юрий Большаков чудом остался жив. Как же эксперт мог незначительно и необъективно отнестись к своим профессиональным обязанностям , которые оценил объективно значимыми в денежном эквиваленте? В конечном итоге он дал заключение о виновности в ДТП истца и невиновности ответчика в противоречие фактам дела, нарушив права сторон, намеренно не уведомив истца о времени проведения экспертизы, его заключение суд не принял, назначив повторную экспертизу. Понятие совесть и долг взаимосвязаны; ведь речь идет о человеке, перенесшем аварию, а, значит, физиологический и нравственный стресс.

«Автомобиль начал тормозить, его развернуло поперек дороги передом в правую сторону и понесло юзом через канаву. В результате он врезался в дерево, находящееся за канавой с правой стороны недалеко от дома №22 по ул. Кирова г. Сорска. Правую сторону автомобиля проткнула труба; она торчала из-под крыла, левая же его сторона была прижата к тополю, колесо при этом было выгнуто. В момент дорожно-транспортного происшествия на середине дороги имелся снежный накат высотой около 20 см, шириной 50-60 см. Накат пролегал на всей улице».

Эта ситуация запечатлелась у четырех ее свидетелей, выступивших на суде. Начало изложено в третьем, апрельском, номере газеты. В конце публикации «От права до закона» обещала информировать своего читателя о ходе рассмотрения искового заявления Юрия Большакова к Администрации Муниципального образования города Сорска о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог. В конце повествования Части Первой «Кванта немилосердия» абзацем поставлены вопросы: « Почему не следит за дорогами исполнительная власть? Как следствие; ведь от этого страдают люди! Почему местная казна пустеет от штрафов и оплаты на взыскание убытков – еще один и существенный? Итоговый вопрос: кто ответит? Все они – в компетенции суда».

ЗАСЕДАНИЕ СОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА РХ
состоялась шестого сентября. Юрий Анатольевич, его представитель, адвокат, исковые требования поддержали в полном объеме. Хотя иск и о взыскании материальных убытков, но человек, вкрапленный в аварийную ситуацию, всегда переживает стресс физический, усугубляющийся нравственными страданиями. «Труба проткнула правую сторону автомобиля», значит, удар был сильный и при этом мог пострадать и сам водитель. Но! Представитель ответчика на судебном заседании пояснила (интересно, кому?: суду или вопреки своим обязанностям) «что Администрация г. Сорска надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию дорог. На момент совершения дорожно- транспортного происшествия наледи не имелось, это видно по фотографиям, боковая наледь была, но ее размеры не установлены. Дорога, на которой произошло дорожно- транспортное происшествие, является дорогой общего пользования, на балансе Администрации г. Сорска она не состоит. Дорожная служба при Администрации не создана, однако заключён договор с подрядной организацией ООО «АлМи», которая, занималась подсыпкой дорог. Согласно актов, дорога была подсыпана 10 и 13 февраля 2012 года, а 11 февраля 2012 года подсыпка не производилась». Вот так все, оказывается, просто, ясно и доходчиво.


ДЕНЬ АВАРИИ


И получается по русской поговорке: через пень – колоду. В тот день «согласно акту» дорога была оголена и, притом, в буквальном смысле слова, то есть на ней был гололед поэтому. «Администрация г. Сорска,. как юридическое лицо, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписаний ГИБДД от 25 января 2012 года. Данные предписания были выполнены после привлечения к административной ответственности, снежные накаты были ликвидированы, акты представлены в ГИБДД».

И ДРУГОЙ ФАКТ:

«24 января 2012 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» Д.В. Тропиным в ходе проверки были выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке, в том числе: г. Сорска обочина на протяжении всей улицы возвышена над уровнем проезжей части более чем на 5 см. уплотненным слоем снега; по ул. Кирова осевая линия дорожной разметки под уплотненным слоем снега шириной 30 см., высотой 10 см. По факту был составлен протокол от 25 января 2012 года об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, выписано предписание. Обстоятельство не отрицается представителем ответчика».
«Наличие снежного нароста, превышающего установленные нормы, как на середине проезжей части, так и на обочине, 11 февраля 2012 года на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается также актом выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 февраля 2012 года и фотоснимками, показаниями свидетелей и пояснениями истца».


ТАКИМ ОБРАЗОМ СУДУ ПРЕДОСТАВЛЕНЫ НЕОСПОРИМЫЕ ФАКТЫ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО СОДЕРЖАНИЯ ДОРОГ.

По делу были проведены две автотехнические экспертизы. Но доверитель, адвокат истца их результаты не признали: «В ходе проведения судебных экспертиз были нарушены права истца, предусмотренные ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, присутствовать при их проведении. Поэтому оба заключения экспертов не могут быть использованы в качестве доказательств позиции ответчика, кроме этого, оба заключения идентичны друг другу. Выводы специалистов сошлись воедино в утверждении о недопустимом состоянии дороги в месте дорожно-транспортного происшествия. Наличие знака 2.1 (главная дорога) на ул. Кирова, на пересечении со второстепенной дорогой, поворотом налево к Сорской городской больнице по ул. Парковая, имеется знак «Уступи дорогу», что свидетельствует об обозначении перекрестка. Зона действия знака, ограничивающего скорость до 20 км. час. (3.24), этим перекрестом заканчивается. Регламент действия знака, ограничивающего скорость, действовал до указанного перекрестка от места установки в пределах 20-30 метров. Поэтому водителю не может вменяться превышение скоростного режима. Что касается действий водителя и наличия причинной связи с выявленными нарушениями, необходимо заметить, что ДТП произошло в результате заноса, как утверждают специалисты, «в результате неравномерного качения». Оценивая виновность водителя, эксперты не приняли во внимание показания истца в судебном заседании, свидетелей. Истец не смог дать свои пояснения эксперту, поскольку не знал о времени, месте проведения экспертизы, а это сказалось на ее качестве. Экспертизу нельзя признать законной».

«ПОДСЫПКА ДОРОГИ – ВРЕМЕННАЯ МЕРА».

Таково мнение Николая Васильевича ЛЕОНИДОВА, специалиста ситуалогических исследований в области дорожно-транспортных происшествий.

«Ликвидация зимней скользкости должна производиться в течение 4-6 часов в зависимости от категорийности дороги: первой категории - в течение 4 часов, третьей - 6 часов. Если отсутствует техническая возможность устранить скользкость, дорожная служба совместно с органами ГИБДД должна обеспечить временную меру до полного устранения скользкости, то есть выставить временные дорожные знаки «1.15 - скользкая дорога». «3.24 - ограничение максимальной скорости». Наличие снежного вала по краям дороги недопустимо - дорога должна оканчиваться обочиной. Но наличие свидетельствует о том, что обочины нет; она может быть выше проезжей части максимум на 4 см. По фотографиям же видно, что снежный вал значительно превышает допустимые параметры. Правила дорожного движения не запрещают одновременно со снижением скорости менять направление. Первая мера предотвращения опасности - снижение скорости, вторая - отклонение от траектории в процессе торможения. ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия. Нормативное время ликвидации гололеда составляет от 4 до 6 часов с момента окончания осадков, с появлением зимней скользкости. Действие знака 3.24 «ограничение скорости» оканчивается знаками 3.25. 3.31. ближайшим перекрестком, обозначением «уступи дорогу», «главная дорога», окончанием, началом населенного пункта. Действие знака «ограничение скорости» перед «лежачим полицейским» оканчивается опасным участком, поскольку ограничение скорости связано с искусственной неровностью. Снега на обочинах не должно быть вообще».
«Суд соглашается с выводами эксперта, что причинно-следственная связь между уплотненным снегом на дорожном полотне и началом торможения транспортным средством отсутствует, но наезд на уплотненный слой снега, расположенный на правой стороне обочины, размер которого не соответствует СНИПам, способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия. Как следует из материалов дела, схемы места совершения административного правонарушения, показаний свидетелей, истца, фотоснимков, истец, въехав на уплотненный слой снега на обочине, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на металлический забор и дерево.
Судом установлено, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дорожного покрытия, наличия снежного наката по краям проезжей части на автомобильной дороге местного значения.
Таким образом, неисполнение органом местного самоуправления требований закона в области обеспечения безопасности дорожного движения привело к нарушению прав истца и причинение вреда».



Суд решил исковые требования Юрия Анатольевича Большакова к администрации муниципального образования города Сорска о взыскании убытков? причиненных в результате не надлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог УДОВЛЕТВОРИТЬ.

См. еще:
Уголовное дело прекращено Уголовное дело прекращено, и как это ни странно, все остались довольны, и прокурор, и суд, и, в особенности, Доверитель. перейти»
заочное представительство в Арбитражном суде республики Саха (Якутия)      Приводится в пример дело по иску о взыскании крупной суммы долга, рассмотренное Арбитражным судом республики Саха (Якутия... перейти»
Распоряжение на зависимость или заочное увольнение Обстоятельства дела публикуются по просьбе доверителя.
Находящийся в отпуске Иван Николаевич Кравчук, руководитель муниципального ремонтно-строительного...
перейти»
По тоннелю предвзятости В сущности, Дмитрий воспользовался машиной своей матери без разрешения, не имея водительских прав на ее управление и попал в аварию на перекрестке ули... перейти»
"РАЗУМНЫЙ СРОК" в заявлении, возражениях и решении суда «Л.Н Бурнакова. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Она признана... перейти»