Спасибо!

Ваше обращение принято. Ответ будет опубликован на сайте.

Задать свой вопрос
АДВОКАТСКИЙ КАБИНЕТ
Игоря Анатольевича Артеменко
Респ. Хакасия г. Абакан,
ул. Чертыгашева 63А
(4 этаж)
+7 903-921-6606
advokatartemenko@mail.ru
Наши знания - для Вас
регистрационный номер в реестре адвокатов РХ 19/2
+7 903-921-6606 г.Абакан, ул. Чертыгашева 63А(4 этаж)
задать вопрос

Категории дел

Игорь Анатольевич Артеменко - адвокат (стаж 19 лет), писатель, публицист.

Известен в Хакасии и на юге Красноярского края как один из ведущих уголовных адвокатов, специалист-практик в области уголовного права и процесса.

Автор научных статей и монографии о проблемах правоприменения в уголовном праве России (XI - начала ХХвв.).

Обожает жизнь, свою работу и семью (в любой последовательности).

Считает, что приятнее всего проводить время с людьми (причем даже во сне).

Ценит дружбу (или искренние отношения), при этом уверен, что самое главное в жизни - это любовь.

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

осуществляется на высоком профессионально-этическом уровне в соответствии с канонами классической российской адвокатуры.

КОНТАКТЫ:

Наши юридические консультации осуществляются

по предварительной телефонной записи в офисе:

655017, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 63А (4-ый этаж)

в устной и письменной форме.

При обсуждении проблемы желательно иметь необходимые документы. Это экономит обоюдное время.

Предусмотрен выезд к месту встречи с клиентом.

Ваш животрепещущий вопрос - наш ответ, наша консультация, наша помощь.

СХЕМА ПРОЕЗДА:

ИСК УДОВЛЕТВОРИТЬ

11 Июля 2013

  25 сентября 2012 года её заявление рассматривалось Верховным судом Республики Хакасия и было удовлетворено. Однако на его решение от Минфина РХ и МВД РХ в судебную коллегию по гражданским делам в Республике Хакасия была подана апеляционная жалоба, по результатам ее рассмотрению  10 декабря 2012 года.

      Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

  Представители заинтересованных лиц - Минфин России, отдел полиции по Боградскому району МО МВД России «Ширинский», МВД по Республике Хакасия. МВД России заявленные требования не признали, полагая, что продолжительность производства по уголовному делу не превысила четырех лет, поскольку при исчислении срока должно учитываться только время, в течение которого дело находилось в производстве следствия.

    Прокуратура Республики Хакасия указывает: заявленные требования подлежат удовлетворению.

   Суд постановил решение, которым заявление Бурнаковой Л.Н. удовлетворил, присудил ей компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, разъяснив, что решение подлежит исполнению Минфином России за счет средств федерального бюджета.

     Не согласившись с вынесенным решением,

Минфин и МВД РХ просят суд отменить решение Верховного Суда Республики Хакасия, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным определением последних, нарушением норм материального права.

Заявители жалоб, приводя нормы действующего законодательства, сложившуюся судебную практику, ссылаются на отсутствие оснований для присуждения Бурнаковой компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Отмечают, что уголовное дело, возбужденное в отношении второго участника ДТП, фактически расследовано. прекращено 02.09.2007 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Следователем своевременно исполнены все указания прокурора и суда о проведении дополнительных следственных действий, в том числе те, о которых заявляла Бурнакова, Приняты исчерпывающие меры к установлению фактических обстоятельств происшедшего и лиц, виновных в совершении преступления. Срок предварительного следствия по уголовному делу составил  (по их мнению) меньше 4 лет, тогда как оно отличалось определенной правовой сложностью, в частности ввиду производства по нему многочисленных экспертиз.    

 

   Представитель Минфина России полагает, что размер компенсации, присужденный в пользу заявителя, не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным.

    Представитель  МВД по Республике Хакасия указывает, что  анализ жалоб Бурнаковой свидетельствует о ее несогласии с прекращением производства по уголовному делу, а не с требованием об ускорении его рассмотрения. Действиями органов предварительного следствия права заявителя не нарушены и не ограничены.

 

  2 мая 2007 года возбуждено уголовное дело в отношении второго учатсника ДТП по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

  16 мая 2007 года Бурнакова Л.Н. постановлением следователя по вышеуказанному уголовному делу признана потерпевшей.

    2 сентября 2007 года вынесены постановления о прекращении уголовного дела в отношении двух подозреваемых.

   8 октября 2007 года вынесено постановление об отмене постановлений от 2.09.2007 о прекращении этого уголовного дела затем производство по делу возобновлено.

 

   Из материалов дела следует, что в период с сентября 2007 года по 19 июля 2012 года предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, а также неоднократно прекращалось уголовное дело. При этом все постановления о приостановлении и прекращении были отменены, как необоснованные, и производство по делу возобновлялось.

   19 июля 2012 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия однако срок его не установлен и следствие до настоящего времени не окончено. Таким образом общая продолжительность уголовного дела составляет более 5 лет.

 

   Разрешая спор и удовлетворяя требования Л.Н.Бурнаковой, суд пришел к обоснованному выводу, что причинами столь длительного производства по уголовному делу явились многочисленные нарушения органом предварительного следствия действующего процессуального законодательства, в частности, неисполнение письменных указаний прокурора и начальника следственного органа, вынесение незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия и постановлений о прекращении уголовного дела.

  Это свидетельствует о том, что при осуществлении производства по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователей и руководителя следственного органа, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что и привело к существенному- нарушению сроков досудебного производства и, несмотря на определенную сложность дела, к нарушению права на судопроизводство в разумный срок потерпевшей.

 

   При этом суд правильно указал, что обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях самой Людмилы Бурнаковой, повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, судом не установлено.

   При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования Бурнаковой Л.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу заявителя, в размере 100 тысяч рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела: до настоящего времени по уголовному делу окончательное решение не принято, принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, продолжительность нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а также значимость его последствий для заявительницы, учел принцип разумности и справедливости.

 

  Довод жалоб, что срок предварительного следствия по уголовному делу составил меньше 4 лет является несостоятельным, так как он противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм материального права.

  Является несостоятельным довод об отсутствии доказательств обращения Бурнаковой с заявлением об ускорении рассмотрения дела, так как материалы дела содержат неоднократные обращения заявителя в уполномоченные органы об ускорении рассмотрения уголовного дела.

 

  Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

   Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

 

 

См. еще:
Уголовное дело прекращено Уголовное дело прекращено, и как это ни странно, все остались довольны, и прокурор, и суд, и, в особенности, Доверитель. перейти»
заочное представительство в Арбитражном суде республики Саха (Якутия)      Приводится в пример дело по иску о взыскании крупной суммы долга, рассмотренное Арбитражным судом республики Саха (Якутия... перейти»
Распоряжение на зависимость или заочное увольнение Обстоятельства дела публикуются по просьбе доверителя.
Находящийся в отпуске Иван Николаевич Кравчук, руководитель муниципального ремонтно-строительного...
перейти»
По тоннелю предвзятости В сущности, Дмитрий воспользовался машиной своей матери без разрешения, не имея водительских прав на ее управление и попал в аварию на перекрестке ули... перейти»
"РАЗУМНЫЙ СРОК" в заявлении, возражениях и решении суда «Л.Н Бурнакова. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Она признана... перейти»