Напомним читателям, что имущество – это личный автомобиль Анастасии Евгеньевны, на который 13 августа 2012 года упало гнилое дерево и повредило так, что оно превратилось в нечто, напоминающее расплющенный пластилиновый объект (на фото). Тополь этот, по заключению, проведенному в филиале «Центр защиты леса Красноярского края Федерального агенства лесного хозяйства Российской Федерации» был поражен гнилью на 100%». Естественно, как он, так и рядом стоящие деревья, должны быть уничтожены в целях безопастности. Но хозяин их - как установил суд – Админмстрация Усть – Абаканского района, «бездействовал на вверенной ему территории».
Все гнилое – является не только не пригодным, но и рассадником инфекции, и, если хозяина нет, то природа сама заботится о себе; как в этой ситуации – при содействии силы ветра, которая и изъяла его из среды обитания, как отжившее свой век.
Но природа своим вмешательством обличает и человеческую леность, нерадение, бесхозяйственность: сгнившее дерево упало не на пустое место, а на личную собственность – дорогостоящую машину. В этом падении обошлось без жертв, но собратья рухнувшего тополя пока стоят, как безмолвные свидетели и обличители случившегося. И сколько они, гнилые, простоят; до очередного ветренного порыва, как знать?
Что характерно, здание Усть-Абаканского районного суда находится по соседству с трухлявым пнем, на который не однажды натыкались все, участвующие в этом судебном процессе, ведь длился он больше полугода!
Например, представитель ответчика – администрация Усть-Абаканского района – исковые требования никоем образом не признавала, а доводом к этому посылу привела форс-мажорное обстоятельство. Уточним, что Анастасия Евгеньевна направила свои стопы с заявлением о сути происшедшего именно в администрацию, но, как явствуют реалии, получила от ворот поворот. Повороты эти, со множеством преткновений в разрешении ситуации, привели материалами судебного дела в ту же исходную, первоначальную точку – в администрацию, но с судебным решением в пользу Федотовой. Однако, на первых порах и в исходной позиции, Анастасия Федотова обратилась за юридической помощью. В ее деле понадобилось заключение судебной оценочной экспертизы, оценившей стоимость восстановительного ремонта в весомую денежную сумму в совокупности с ее услугами. Пришлось прибегнуть и к фитопатологической экспертизе. Судебных заседаний было несколько.
ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДА
от 17 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Усть-Абаканского района.
от 14 ноября 2012 года - муниципальное учреждение «Усть-Абаканский комплексный центр социального обслуживания граждан пожилого возраста, инвалидов и семей с детьми».
от 05 декабря 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального учреждения «Усть-Абаканский комплексный центр социального обслуживания граждан пожилого возраста, инвалидов и семей с детьми» надлежащим - муниципальным унитарным предприятием «Елочка». Из постановления главы муниципального образования Усть-Абаканский район № 2020-п от 26 декабря 2006 года явствует: «земельный участок площадью 9909 кв.м., находящийся по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п.г.т. Усть- Абакан, ул. Октябрьская, 18, передан в постоянное (бессрочное) пользование муниципального учреждения «Усть-Абаканский комплексный центр социального обслуживания граждан пожилого возраста, инвалидов и семей с детьми». Поскольку то является правопреемником указанного учреждения, МУП «Елочка» должно нести бремя содержания переданного в пользование имущества, в том числе, земельного участка, и обязано нести обязательства по сносу сухостойных больших деревьев и кустарников, предусмотренные статьей 25 Правил благоустройства и содержания территории и строений муниципального образования Усть-Абаканский район».
Однако из кадастровой выписки о земельном участке видно, что «этот участок был предназначен для эксплуатации административного здания, находящегося в хозяйственном ведении учреждения. Право пользования им в установленном законом порядке МУП «Елочка» еще не оформлено. Прилегающая к административному зданию территория относится к землям неразграниченной государственной собственности, которыми занимается администрация Усть-Абаканского района. Поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в силу требований гражданского и земельного законодательства причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению администрацией Усть-Абаканского района».
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Но доказательств в обоснование своей позиции администрацией Усть-Абаканского района суду представлено не было. Попросту говоря, - отсутсвие веских аргументов своей правоты, а потому - признание свой вины.
Усть-Абаканский районный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации Усть-Абаканского района в пользу Федотовой Анастасии Евгеньевны в счет возмещения имущественного вреда заявленную сумму, все судебные расходы.
См. еще:
По тоннелю предвзятости
В сущности, Дмитрий воспользовался машиной своей матери без разрешения, не имея водительских прав на ее управление и попал в аварию на перекрестке ули...
перейти»
Дела 
